Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Discussion Projet Conservation de la nature 02-09

Petit mot de bienvenue !!!...

Bienvenue à tous sur ce nouveau projet ! Vos commentaires, suggestions ou questions sont attendus avec impatience !... Philippe Kurlapski et Elapied 26 avril 2006 à 15:17 (CEST)

Voila ! :) Je ne pense pas pouvoir être très actif dans le domaine (sur WP je veux dire), mais au moins ça vous fera de la compagnie :) Stanlekub 26 avril 2006 à 21:45 (CEST)

Merci Stan ! Ca ne m'étonne pas de toi !... Et toi qui a l'habitude de voguer dans les immensités du cosmos (toujours fourré quelque part entre Encelade et Europe - et hop, un peu de pub au passage ! - tu vas enfin voir un peu de verdure !... :D Elapied 27 avril 2006 à 02:01 (CEST)

Félicitations

Bravo pour ce portail. Je me suis inscrit au projet, si il y a besoin de renfort sur tel ou tel sujet je suis dispo. A bientot. --Reelax 26 avril 2006 à 21:44 (CEST)

Salut Reelax ! Merci pour le portail ! C'est clair que tout coup de main est super bienvenu, et c'est pas le boulot qui manque !... Un exemple parmi d'autres, la liste des associations d'écovolontariat est très embryonnaire et nécessiterait d'être considérablement développée... Quoi qu'il en soit, les principaux manques ou besoins de l'encyclopédie seront régulièrement tenus à jour sur ce projet, où tu peux évidemment ajouter tout ce qui te semblera nécessaire... :) Elapied 27 avril 2006 à 02:15 (CEST)

Quelqu'un pourrait regarder la page déforestation ? Un contributeur a fait de grosses modifs aujourd'hui. Il y a beaucoup d'ajouts mais aussi des suppressions. Je regarde de mon côté demain mais plusieurs vérifs valent mieux qu'une. A+ --Reelax 2 juin 2006 à 20:50 (CEST)

OK d'accord, je regarde demain... Bye. Elapied 3 juin 2006 à 00:51 (CEST)

section "outils de la conservation" ?

Bonjour à tous. Je travaille en ce moment au Portail:écologie sur des articles qui tombent un peu aussi dans la conservation de la nature, surtout des outils réglementaires nationaux ou européens. Je voulais vous proposer de faire une section sur le portail (qu'est très bien foutu, d'ailleurs...) qui s'intitulerait par exemple outils de la conservation de la nature (ou pour la conservation de la nature), avec des articles comme le réseau Natura 2000, les réserves naturelles, les parcs naturels, et des trucs un peu plus précis et pointus comme les arrêtés de protection de biotope, espace naturel sensible, réserve de biosphère, site inscrit et site classé, etc. Qu'en pensez-vous ? faut-il faire une nouvelle section ou intégrer ça ailleurs ? je sais pas comment faire de nouvelles sections dans un portail donc je laisse la main à qui veut bien. --Cehagenmerak 23 juillet 2006 à 15:28 (CEST)

Salut Cehagenmerak ! L'idée qui traine depuis un plusieurs mois est de répartir l'ensemble de l'écologie sur 3 portails : un portail sur l'écologie scientifique, un sur la conservation (celui-ci) et un sur tout ce qui a trait au développement durable/énergies renouvelables/pollutions/etc... L'actuel portail écologie aurait donc, dans cette optique, besoin d'une refonte assez importante !... Ca nécessiterait d'en discuter avec pas mal de gens impliqués. Le truc est que bcp sont en vacance en ce moment... Donc pour le moment l'affaire est à suivre... Si tu as des propositions, n'hésites pas à en parler, notamment sur la page de discussion du portail écologie (ici) :) Elapied 24 juillet 2006 à 01:36 (CEST)

merci pour la réponse rapide. Je suis en effet l'évolution du portail écologie avec intérêt. J'ai un peu essayé de relancer les gens sur cette idée de triptique de portail, mais effectivement pour cause de vacances ça bouge peu ;-) Moi en ce moment j'ai pas grand chose à faire, donc j'aimerais bien me lancer à faire ce fameux portail environnement (développement durable, énergies, etc.), et remanier en profondeur le portail écologie qui s'endort doucement... Mais bon la syntaxe wiki sur les portails a l'air assez complexe... si ça me prend, j'essaierai bien de m'y coller.

bref, néanmoins j'aimerais avoir une opinion sur ma proposition ci-dessus de section outils de la conservation, qui aurait de toute façon plus sa place sur le portail conservation que sur un éventuel portail environnement. Merci et à bientôt (et bonnes vacances si c'est le cas). --Cehagenmerak 24 juillet 2006 à 10:19 (CEST)

Ministère fédéral de l'Environnement (Allemagne)

Bonjour à tous, traduisant les articles sur les ministères allemands, je viens de publier celui sur le ministère fédéral de l’Environnement, de la Protection de la nature et de la Sécurité nucléaire. Ne connaissant rien au domaine, j’ai établi comme je pouvais les expressions françaises et, surtout, les liens internes vers certains articles traités par ce projet. N’hésitez pas, s’il existe des articles qui correspondent mieux que ceux vers lesquels j’ai renvoyé, à corriger. Et, pour les germanophone, à corriger la traduction s’il y a une autre expression en français. Keriluamox 24 juillet 2006 à 21:52 (CEST) Également publié en disscussion du Projet:Écologie.

Nouveau : Portail développement durable et environnement

bonjour maintenant qu'il existe un portail environnement, il semble que certaines rubriques peuvent etre transférées : en tout premier lieu je pense à écologie pratique qui entretient d'autant plus la confusion entre écologie et préoccupation écologiste. et faire un avertissement que c'est le portail écologie, lié à la science de l'écologie. Utilisateur:Julianedm

Ah, Julianedm m'a devancé on dirait :-) Donc voilà, j'ai préparé une ébauche de portail spécialisé pour l'écologisme et le développement durable, puisque le sujet revenait dans certaines discussions. Je ne compte pas imposer ce portail à qui que ce soit, mais je voulais voir si les choses allaient bouger une fois un tel espace disponible.

Donc je propose de faire un petit vote parmi tous les participants du projet écologie : qui est pour ou contre le fait d'épurer un peu le portail écologie, (au profit du portail environnement), tout en développant et augmentant les infos sur l'écologie scientifique ? -- Cehagenmerak 26 août 2006 à 12:13 (CEST)

Discussion

On pourrait mettre en tête de chacun des portails écologie, environnement, et conservation de la nature, un bandeau commun qui indiquerait de quoi traite précisément chaque portail, avec un lien pour diriger les visiteurs. -- Cehagenmerak 26 août 2006 à 12:13 (CEST)

Discussion copiée sur le Projet:Écologie, et le Portail:Environnement

Le vote pour, contre ou neutre est centralisé – ici –. kurki (∗) 30 août 2006 à 14:22 (CEST)

nouvelle ébauche

Dans le cadre d'une large restructuration des ébauches et catégories d'ébauche, j'ai créé sur le modèle de wikipedia en: une nouvelle ébauche sous catégorisant la très peu utilisée {{ébauche Conservation de la nature}}. Il s'agit de {{Ébauche réserve ou zone protégée}}. Elle est principalement prévue pour les parcs nationaux et autres réserves nationales, laissant l'ébauche conservation de la nature pour des espèces en danger, des organisations qui luttent pour la conservation de la nature... J'ai commencé le travail de recatégorisation. Si vous avez des critiques n'hésitez pas à me contacter. Clem23 3 décembre 2006 à 17:56 (CET)

Projet Ressources en sciences de la vie

Salut à tous ! Ce petit message pour vous annoncer la naissance du projet inter-protail Ressources en sciences de la vie. Il a pour objectif d'optimiser la recherche de ressources, tant bibliographique, internet, que d'images libres de droit dans tous les domaines des sciences de la vie (on sait à quel point les besoin sont important à ce niveau). Vous y êtes attendus impatiemment ! A bientôt ! Elapied 17 décembre 2006 à 18:41 (CET)

Réserves écologiques du Québec

Bonjour à tous! J'ai décidé de m'inscrire du fait que je suis en train de compléter les ébauches des Réserves écologiques du Québec. Bonne continuation au projets. --Fralambert 3 janvier 2007 à 06:23 (CET)

Projet=

Pour que le projet soit plus vivant et utile, ne faudrait-il pas deux zones : Une zone a faire et une zone Nouveau article ? Vincnet G 12 février 2007 à 23:23 (CET)

En effet !... Et d'ailleurs, le projet est justement à la veille d'une refonte allant notamment dans ce sens (+ quelques bricoles supplémentaires à venir). Elapied 13 février 2007 à 01:26 (CET)

Parcs nationaux de France et catégories UICN

Bonjour à tous, en farfouillant sur des articles de conservation de la nature, je me suis aperçu que le parc national des Cévennes était classé en catégorie V des aires protégées de l'IUCN, pour la zone tampon, mais aussi pour la zone centrale, ce qui m'a bien étonné... Pour les autres parcs, la zone tampon est en cat. V, et la zone centrale en cat. II. Quelqu'un a-t-il une idée ou des infos sur cette particularité ?? --Hagen de Merak 12 mai 2007 à 21:43 (CEST)

Parcs nationaux du Japon

Pour info, même chose de remarquée pour les parcs nationaux japonais : indiqués en catégorie II sur wikipédia, catégorie V sur le site de l'UNEP-CMCS. D'où viennent ces différences ? Existe-t-il une autre base de donnée où l'on peut consulter les catégories UICN ? --Hagen de Merak 20 mai 2007 à 20:46 (CEST)

Ouverture du sous-projet évaluation

La section concernant l'évaluation des articles relatifs à la conservation de la nature est désormais ouverte. Votre participation est la bienvenue afin d'apposer le bandeau d'évaluation sur les pages de discussion des articles, ou pour compléter les critères d'évaluation spécifiques au domaine de la conservation de la nature.

--Hagen de Merak 16 mai 2007 à 01:51 (CEST)

Nouveaux modèles pour taxobox

Bonjour, je me posai la question de la possibilité de rajouter une info dans les taxobox (oui ça fini par faire chargé, mais c important) : on y indique le statut UICN et CITES des espèces en danger, je pense qu'il serait intéressant de rajouter si l'espèce fait partie de la Directive habitats ou de la Directive oiseaux, et dans quelle annexe elle est inscrite. Qu'en pensez-vous ? --Hagen de Merak 19 mai 2007 à 16:50 (CEST)

Je remonte l'info encore une fois, quelqu'un a-t-il une objection à inscrite en taxobox les espèces des directives habitats et oiseaux ? --Hagen de Merak ^[m'écrire] 2 février 2008 à 22:40 (CET)

Je ne suis pas certain du bien-fait de cet ajout, en tant que nord-américain, ce n'est pas une mesure qui me touche directement. Selon moi, mieux vaut conserver l'Infobox la plus "Universelle" possible. --Fralambert (d) 2 février 2008 à 17:03 (HNE)

en effet, une erreur "d'europo-centrisme" de ma part. En ce cas, je me lancerai plutôt dans la réalisation d'un modèle à apposer comme celui qui existe déjà je crois pour la directive oiseaux... mince j'arrive pas à le retrouver (fouille fouille...) --Hagen de Merak ^[m'écrire] 2 février 2008 à 23:35 (CET)

Transparence

J'ai retouché le logo Image:PCN-logo.png pour y ajouter de la transparence pour le fond. Je trouve que c'est mieux comme ça, mais si ça choque trop, on revient à la version précédente. ThrillSeeker ^{-_-} 21 mai 2007 à 15:42 (CEST)

je trouve ça bien comme ça, merci pour le nettoyage --Hagen de Merak 21 mai 2007 à 16:23 (CEST)

Révision de la présentation du projet

Salut à tous ! Par soucis de clarté, notamment dans l'accessibilité aux informations (l'ancienne version commençait à devenir vraiment chargée), la mise en forme vient d'être relookée. Qu'en pensez-vous ? N'hésitez pas à donner votre avis et à suggérer vos idées. A bientôt. Elapied 25 mai 2007 à 15:38 (CEST)

Bonsoir, en ce qui me concerne les changements effectués me semblent très bons. J'ai essayé une autre organisation, sur le même principe, j'ai pris exemple sur le Portail:Environnement pour l'organisation en sous-sections. C'est surtout esthétique comme modif, le but c'est d'organiser la page correctement pour travailler efficacement. En espérant que les sections se vident au fur et à mesure, signe d'avancée du projet --Hagen de Merak 2 juin 2007 à 23:41 (CEST)

Travail collectif sur les articles jugés importants

Bonjour à tous. Dans le cadre de l'évaluation des articles du projet, il me paraît essentiel d'avancer rapidement sur les articles d'importance élevée ou maximum. Dans un premier temps, je propose de travailler ensemble sur la traduction de l'article anglophone sur l'Extinction. L'article français est d'importance maximum et assez peu avancé alors que son homologue anglais est bien fourni. Pour la répartition des passages à traduire, on ferait alors comme pour toute demande de traduction. Qu'en pensez-vous ? --Reelax 2 juin 2007 à 22:37 (CEST)

Bonjour. Très bonne idée Reelax. L'évaluation étant lancée, profitons-en pour améliorer les articles importants. L'article sur l'Extinction des espèces semble en effet pouvoir être complété à peu de frais, notamment à partir de l'anglais. J'ai commencé par apposer le bandeau de traduction à l'article français. Concernant la répartition des passages à traduire, je veux bien m'occuper des sections "History of scientific understanding" et "Human attitudes and interests", pour commencer, et améliorer les parties de l'article français déjà existantes. Objectif : label Bon article

Remarque, histoire de se motiver un peu, et de trouver de nouveaux participants au projet, on peut particper au Wikipédia:Wikiconcours/été 2007 ?Mais c'est peut-être un peu tard, il reste qu'un mois...
--Hagen de Merak 3 juin 2007 à 00:09 (CEST)
P.S. : j'ai rajouté un "todo" à l'article extinction des espèces, à remplir avec les idées qui viennent au fur et à mesure.

Bonjour Cehagenmerak. J'avais pas fait gaffe mais c'est vrai que c'est un peu le but du wikiconcours. Je ne sais pas si il est trop tard pour s'inscrire, ca dépendra du nombre de volontaires pour traduire. Tout de facon je veux mettre la pression à personne ! Si l'article n'est pas traduit dans 1 mois, ce n'est pas la cata. Pour la répartition du boulot, ya pas de souci pour les sections que tu as mentionné. Dans un premiers temps, je vais traduire l'intro. --Reelax 3 juin 2007 à 17:43 (CEST)

Juste pour information, l'équipe 1 du wikiconcours travaille sur Parc national d'Uluru-Kata Tjuta et Okavango qui recoupe le Projet:Conservation de la nature. Toute aide/correction est la bienvenue. ThrillSeeker ^{-_-} 3 juin 2007 à 17:48 (CEST)

Non il est pas trop tard pour le wikiconcours, et d'ailleurs c'est plus histoire de participer et de cristalliser le travail autour de la conservation de la nature. En réponse à ThrillSeeker, oui il me semblait bien qu'une équipe s'occupait du parc d'Uluru. Personnellement j'aimerais plus travailler sur les articles de fond de la conservation de la nature, qui en ont bien besoin...--Hagen de Merak 3 juin 2007 à 18:31 (CEST)

Wikiconcours Été 2007

Wikiconcours été 2007 L'équipe n°31 participant au Wikiconcours de l'été 2007 a été créée afin de participer à l'amélioration de certains articles essentiels sur le thème de la conservation de la nature. La compétition a commencé le 7 mai et prendra fin au 1er juillet 2007. Tous les participants au Projet:Conservation sont les bienvenus pour participer à cette équipe, toute aide est la bienvenue ! La première édition du Wikiconcours a permis à une douzaine d'articles de passer d'ébauches à Articles de qualité et d'améliorer le contenu de beaucoup d'autres. En espérant que vous nous rejoindrez, ça se passe ici: Wikipédia:Wikiconcours/été 2007/Équipes/Équipe 31. --Hagen de Merak 3 juin 2007 à 22:57 (CEST) 28 avril 2007 à 14:28 (CEST)

Cet article a t ii sa place ?

Bonsoir, fervent participant du projet sport, je suis habitué à défendre (ou non) la place des articles liés sur WP. Je ne connais pas vraiment les critères d'admissibilité pour votre projet, aussi je vous soummet la page que je viens de créer, en espérant recevoir un peu d'aide par la même occasion. L'article en question Belvédère des vautours, n'a pas beaucoup été développé, de peur qu'il soit supprimé après un long travail. Merci, Sanguinez 11 juillet 2007 à 22:13 (CEST)

Oui, cet article est admissible. Je verrais si je peux t'aider, dans la mesure de mes moyens. --Reelax 12 juillet 2007 à 09:45 (CEST)

Nouveaux cadres d'en-tête du portail

Salut à tous ! Désormais les 2 cadres d'en-tête du portail ("ATTENTION : DANGER D'EXTINCTION" et "Lumière sur...") possèdent le système de présentation aléatoire d'articles pré-sélectionnés. Pour "Lumière sur...", quelques articles sélectionnés antérieurement (les parcs nationaux) ont été (provisoirement ?) retirés et remplacés par de nouveaux. L'idée est de résolument tourner ces 2 cadres vers les urgences de la conservation de l'environnement (espèces en danger d'extinction, sites gravement menacés, concepts-clefs de la conservation). Bien-sûr, suite à discussions, ces articles peuvent être restaurés... Ou bien, pourquoi pas, être intégrés au sein d'un nouveau cadre spécifique aux réserves naturelles... N'hésitez pas à intervenir ! A bientôt. Elapied 10 septembre 2007 à 17:50 (CEST)

Bonjour Elapied. Les articles de la sélection automatique du cadre "Lumière sur" ont été choisis par mes soins mais assez vite, juste de quoi mettre en place ladite sélection. Le choix effectué s'est porté sur les articles suffisament développés (proches du label "Bon article", par exemple). Mais dans la foulée j'en ai oublié de faire une petite annonce ici, désolé. Comme tu l'indique il est bien entendu que la sélection peut être modifiée/complétée à volonté.
Je reste un peu loin de wikipédia en ce moment, mais essaierai de particper un minimum. Cordialement, Hagen de Merak ^[m'écrire] 13 septembre 2007 à 19:39 (CEST)

Naissance du Projet Biologie

Salut à tous ! Petit avis de naissance du projet Biologie. Il a pour objectif de faire le pont entre les différents portails et projets des sciences de la vie, en traitant des projets ou chantiers inter-disciplinaires. Si vous êtes intéressés à participer, apporter vos idées, faire des propositions, critiques ou commentaires, rendez-vous là-bas ! Elapied 15 septembre 2007 à 14:19 (CEST)

Création d'un modèle

• Référence WDPA : (en) Jökulsárgljúfur

Pour référencer les aires protégées : {{WDPA|683|''Jökulsárgljúfur''}}

Infobox

J'ai un problème que je souhaiterais fixer quant à l'infobox à mettre sur des parcs naturels inscrits à l'UNESCO : {{Infobox Patrimoine mondial}} ou {{Infobox aire protégée}} ? Peut-être même les deux ? Lequel en premier alors ? ThrillSeeker ^{-_-} 27 septembre 2007 à 19:00 (CEST)

L'idéal serait sans doute les deux boîtes, avec les critères qui se répete (coordonnée, supperficie, pays) masqué pour le second. --Fralambert 28 septembre 2007 à 05:28 (CEST)

Ok, une préférence quant à celle à placer en première ? ThrillSeeker ^{-_-} 28 septembre 2007 à 23:53 (CEST)

Je mettrais l'{{Infobox aire protégée}} en premier et l'{{Infobox Patrimoine mondial}} du fait que certains sites du patrimoine mondiale comprennent plusieurs parcs. (Le site des Parcs des Rocheuses canadiennes comprend 7 parcs. --Fralambert 29 septembre 2007 à 01:03 (CEST)

Je ne comprends pas trop la dernière remarque. Dans le cas où un site du patrimoine mondial comprend seulement une partie d'un parc ou plusieurs parcs, une seule page devrait avoir l'infobox du patrimoine mondial (en premier, car les sites du patrimoine mondial sont plus important que les parcs nationaux). Et de façon générale il faut faire particulièrement attention à ne pas confondre les sites du patrimoine mondial avec d'autres entités (parcs naturels, villes,...). Les deux infoboxs sur la même page sont réservées aux cas où les parcs et les sites du patrimoine mondial se confondent, et c'est en fait assez rare je crois.--08pb80 4 octobre 2007 à 21:52 (CEST)

Ébauche Parc national des Monts-Valin

Bonjour, Je travail présentement sur l'article du Parc national des monts-valin, situé au Québec. Je suis en train de refaire l'article de fond en comble et je vais tenter de mettre le plus d'infos possible en ce qui a attrait à la faune, la flore, la géologie et les activité offerte.Elle se retrouve ici. Comme je suis assez nouveau ici, je me sert de l'article sur la réserve national de faune du cap tourmente pour me donner une ligne directrice. J'espère que cela ne cause pas problème. Je n'ai pas encore mis mes référence et je vais ajouter des images bientot. Vos commentaires sont les bienvenues --AFR 3 octobre 2007 à 18:47 (CEST)

Bonjour et bienvenue, merci pour ta participation, toutes les bonnes volontés sont les bienvenues. Ne t'en fais pas trop pour la façon de faire un bon article, c'est en faisant qu'on apprend. Bon courage pour ton article, je peux te recommander de faire un petite intro à placer en tête de l'article, récapitulatif de la suite, et tu peux aussi regarder à mettre Modèle:Infobox aire protégée. N'hésite pas à poser des questions si tu as des problèmes.--Hagen de Merak ^[m'écrire] 3 octobre 2007 à 22:13 (CEST)

Supression de la liste des parcs nationaux inscrits sur la liste du patrimoine mondial

Que pensez-vous de la la liste des Parcs nationaux inscrits sur la liste du patrimoine mondial ? Une discussion a lieu sur Discussion_Projet:Patrimoine_mondial concernant sa suppression.--08pb80 4 octobre 2007 à 21:54 (CEST)

Nettoyage Catégorie:Réserve ou zone protégée

Aire protégée, Parc naturel, Réserve ou zone protégée ou Zone protégée

J'aimerais juste souligner la variété des termes désignant la même chose, quel terme devriont nous privilégié? J'envoie se message suite à une visionnement de Catégorie:Réserve ou zone protégée. J'ai un penchant pour Zone protégée, Aire protégée ou Espace protégé. Je trouve que se serait utile de rationalisé un peu pour facilité la navigation--Fralambert (d) 11 janvier 2008 à 02:22 (CET)

Bonjour, la question mérite d'être posée en effet. AMHA, je pense qu'un terme générique comme "aire protégée" permettrait de regrouper tous les cas de figures, et correspond à l'anglais "protected aeras" que l'on retrouve souvent dans les publications des institutions officielles, notamment chez l'UICN par exemple. Parc naturel et réserve naturelle désignent quant à eux deux types particuliers d'aires protégées. --Hagen de Merak ^[m'écrire] 13 janvier 2008 à 11:06 (CET)

Je m'excuse du temps de réponse, j'ai fait un petit ménage sur Catégorie:Réserve ou zone protégée (c'est pas parfait mais au moins les aires protégées spécifique sont dans leurs pays). Je suis bien d'accord de renommer les catégorie pour Aire protégée de pour une plus grande facilité de navigation. --Fralambert (d) 29 janvier 2008 à 22:26 (HNE)

Aire protégée du Québec et Aire protégée du Canada

J'ai créé ses deux article dans le dernier mois et j'aimerais sollicité votre aide pour l'amélioration de ceux-ci. --Fralambert (d) 29 janvier 2008 à 22:31 (HNE)

Merci pour les articles, très chouettes, bien organisés, j'irai à l'occasion mettre mon grain de sable pour t'aider à les améliorer.--Hagen de Merak ^[m'écrire] 30 janvier 2008 à 13:26 (CET)

Renommages et réorganisations

Bonjour à tous (y'a encore du monde ici au fait ?). Dans la continuité du travail de Fralambert, je constate que la Catégorie:Réserve ou zone protégée est en cours de réorganisation. Pour poursuivre cette noble - mais néanmoins ardue - tâche, je me demandais s'il ne serait pas judicieux de renommer la catégorie entière pour Catégorie:Aire protégée, puisque c'est dans la mouvance actuelle. Et ensuite de s'occuper des sous-catégories par la suite. Mais vu l'ampleur des modifs que cela entrainera, une petite discussion me semble judicieuse. Alors qu'en pensez-vous ? --Hagen de Merak ^[m'écrire] 30 janvier 2008 à 13:26 (CET)

J'ai un joli schéma à proposer pour un début de remaniement : il s'agirait de faire une grande catégorie Aire protégée, rangée d'une part par pays, et d'autres part par type d'aire protégée (parc national, réserve naturelle, etc. :

-o Conservation de la nature
  `--o Aire protégée (en remplacement de « réserve ou zone protégée »)
     |--o Aire protégée par pays
     |  |--o Aire protégée de France
     |  |  |--o Parc naturel de France
     |  |  |--o Réserve naturelle de France
     |  |  `--o Site Natura 2000 de France
     |  |--o Aire protégée du Canada
     |  |  |--o Aire protégée par Province
     |  |  |--o Parc national du Canada
     |  |  `--o Réserve nationale de faune du Canada
     |  |--o Aire protégée de Belgique
     |  |--o Aire protégée du Maroc
     |  `--o etc...
     |--o Parc national
     |  |--o Parc national du Canada
     |  |--o Parc national du Maroc
     |  `--o etc...
     |--o Réserve naturelle
     |--o Réserve de biosphère
     |--o Réseau Natura 2000
     |--o Aire protégée de l'UICN
     |--o Site Ramsar
     `--o etc. pour les autres types d'aires protégées

Idées, commentaires, suggestions, coups de gueules bienvenus du moment que c'est constructif :-) --Hagen de Merak ^[m'écrire] 30 janvier 2008 à 20:19 (CET)

J'ai posé un bandeau d'évaluation vide sur les articles liés au portail. N'hésitez pas à vérifier la pertinence d'une évaluation du projet et/ou remplir conjointement l'avancement pour les autres bandeaux s'il n'était pas précisé. Je me tiens à votre disposition si il y a besoin de renommer des catégories (ce n'est pas manuel mais j'ai un bot qui m'aide).

Pour le fond de la question : « Réserve de biosphère » semble être un terme particulier, « Réseau Natura 2000 » et « Parc national » également mais « Réserve naturelle » et « Aire protégée » semble se recouper, non ? Alors ma question est-il prévue de mettre à la fois « Aire protégée de X » et « Réserve naturelle » ou juste l'un sans l'autre ? Et dans ce cas comment faire ce choix ? ThrillSeeker ^{-_-} 30 janvier 2008 à 20:30 (CET)

Hmm, en effet il risque d'y avoir confusion. Je vois la catégorie Réserve naturelle comme une sorte de "fourre-tout" où seront classées les aires protégées qui ne correspondent pas à un type d'aire protégée bien particulier comme natura 2000, Ramsar, etc.

Je pense donc qu'au final on peut garder les deux types de classification : un article d'aire protégée, par exemple Réserve naturelle des sagnes de La Godivelle (que je proposerai bientôt au label AdQ, au passage...), sera classé dans Catégorie:Réserve naturelle de France, et cette catégorie sera accessible via les catégories supérieures Catégories:Aire protégée de France et Catégorie:Réserve naturelle. Donc au moment de classer un article, on aura juste à choisir la catégorie la plus précise, comme quand on catégorise un article lambda ;-)

Sinon on pourrait catégoriser tous les articles de réserves naturelles directement dans Catégorie:Aire protégée, mais ça risque vite de faire du monde. (P.S. : merci pour le bot, c carrément plus pratique...).--Hagen de Merak ^[m'écrire] 30 janvier 2008 à 22:08 (CET)

Il faut faire attention avec le terme réserve naturelle. À part le terme Parc national qui ramène généralement au même niveau de protection suivant les pays, les autres statut peuvent varié beaucoup d'un pays à l'autre. Au Canada, la réserve écologique (Aire protégée provinciale de catégorie Ia) a 3 appellations différentes [Réserve écologique (6 provinces), réserve naturelle (2 provinces) et zone de protection (Nouveau-Brunswick)]. De plus dans ma province (le Québec), réserve naturelle désigne une aire protégée privée reconnue par la province. --Fralambert (d) 30 janvier 2008 à 16:42 (HNE)

Hm, oui je comprends bien le problème, mais dans ce quoi quelle solution peut-on trouver ? on pourrait ne pas mettre de catégorie:Réserve naturelle, mais une catégorie comprenant les diverses variantes de ce terme ambigu, mais alors quel terme choisir ? je n'ai pas d'idées de nom de catégorie de remplacement, ni d'idée alternative. --Hagen de Merak ^[m'écrire] 30 janvier 2008 à 23:27 (CET)

Wikiconcours mars 2008

Wikiconcours mars 2008 L'équipe n°11 participant au Wikiconcours de mars 2008. Les discussions concernant le thème possible et les articles choisis sont en cours, n'hésitez pas à proposer vos idées ! La compétition commencera le 1 mars et prendra fin au 30 avril 2008. Tous les participants au Projet:Conservation sont les bienvenus pour participer à cette équipe, toute aide est la bienvenue ! En espérant que vous nous rejoindrez, ça se passe ici: Wikipédia:Wikiconcours/mars 2008/Équipes/Équipe 11. --Hagen de Merak [m'écrire] 31 janvier 2008 à 12:32 (CET)

Noms officiels ou noms courants?

Bonsoir. Il y a un tas de problèmes par rapport aux noms officiels utilisés dans la province canadienne du Nouveau-Brunswick, dans ce cas-ci pour les parcs. Par exemple, prenez Parc national Fundy. C'est le nom officiel, qui n'est pas très français. J'ai passé la moitié de ma vie au Nouveau-Brunswick, et à ma connaissance, la plupart des gens disaient « de Fundy », et non « Fundy », ce qui fait plus de sens dans le contexte car il est nommé d'après la baie de Fundy. D'après vous, est-ce que je devrais renommer la page? --Red Castle (d) 10 février 2008 à 02:59 (CET)

Quand j'y vais, je dis que je vais à Fundy. Tout simplement. Si on veut être plus précis, l'usage est "Le Parc de Fundy". Mais c'est sûr que je n'ai jamais entendu personne dire "Parc national du Canada Fundy", qui ne fait effectivement pas trop français. Donc pour répondre à ta question, je suis tout à fait d'accord pour le "de" en plus. --Nominoe66 (d) 9 février 2008 à 23:09 (HNE)

Je ne suis pas contre l'ajout du "de" dans les parc nationaux canadien, mais il faudrait au moins faire le changement pour tout les parcs. --Fralambert (d) 10 février 2008 à 08:18 (HNE)

Désolé, j'avais complètement oublié. Si personne ne s'y oppose, je vais prochainement renomer les articles quand c'est approprié. --Red Castle ^{[Vous sonnates?]} 2 mars 2008 à 04:57 (CET)

Comme je l'ai dit plus tôt, je n'ai rien contre, le seule chose c'est qu'il faudrait rendre la règle universelle pour les autres parc national dans ce cas ci. (ex: Parc national Forillon). --Fralambert (d) 2 mars 2008 à 00:00 (HNE)

Je viens de renommer les articles. Je croit qu'il y a eu un problème avec celui de Banff, et je ne peux pas renommer celui de Forillon. J evais de ce pas corriger le modèle. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 5 mars 2008 à 06:06 (CET)

J'ai corrigé le modèle et la page Parcs nationaux du Canada. Je vais vérifier demain matin s'il y a d'autres problèmes. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 5 mars 2008 à 06:18 (CET)

J'ai fait une demande de renommage pour Forillon.--Fralambert (d) 5 mars 2008 à 00:20 (HNE)

Forillon  Fait. Wanderer999 ^{° me parler °} 5 mars 2008 à 06:25 (CET)

Merci, je croit réelement que c'est le meilleur choix. Je ne comprend pas par exemple pourquoi il y a des noms anglais comme Elk Island ou Pacific Rim? Je comprend le principe des noms inuit, mais pourqoui ne pas traduire les noms anglais s'ils le font pour les noms français (ex. Mingan Archipelago)? --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 5 mars 2008 à 06:36 (CET)

J'aurais du lire la demande à l'atelier de toponymie, il me semblait aussi que certains faisaient référence à des animaux ou des rivières. Je vais corriger mon erreur demain. Il ne faut pas renommer de Kouchibouguac en de la Kouchibouguac, car c'est l'usage (probablement à cause du hameau de Kouchibouguac). --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 5 mars 2008 à 06:47 (CET)

Je ne traduirait pas les 3 toponymes anglais pour la raison qu'il n'existe pas de littérature utilisant une traduction de Wood Buffalo, Elk Island et Pacific Rim. Il ne faut pas jouer les extrémistes. D'ailleurs la tradition toponymique veut que l'on conserve les toponyme dans leur langue d'origine, sauf le générique. Les américain ne nomme quand même pas le Grand Teton "Big Boob" ! Finalement le toponyme anglais du Parc national du Gros-Morne est Gros Morne National Park en anglais. --Fralambert (d) 5 mars 2008 à 00:57 (HNE)

Je comprend absolument ton point de vue, c'est juste que j'ai tendance à douter de leur point de vue. Je ne parlait pas de les renomer sur wikipédia. En passant je marche de la même façon. Si j'ai nommé par exemple l'article Fleuve Petitcoudiac, c'est que c'est soit l'usage historique, que l'on mentionne dans les livres, soit le gros bon sens (ex.: Big Tracadie River sur les cartes, Grande Rivière Tracadie d'usage courant). --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 5 mars 2008 à 06:59 (CET)

J'ai pas vu l'heure, je divague. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 5 mars 2008 à 07:12 (CET)

Désolé, j'étais fâché parce que je m'étais mal fait comprendre. Je ne viendrais plus sur wikipédia aussi tard. Bon, là je vais vérifier si tous les liens sont corrects. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 5 mars 2008 à 16:47 (CET)

Prise de décision concernant les portails

Bonjour. Nous vous rappelons le vote en cours d'une prise de décision concernant les bandeaux de portails. En tant que contributeurs à Wikipédia, mais aussi participants à un projet gérant peut-être un portail, vous êtes appelés à donner votre avis sur les propositions soumises au vote.

Kropotkine_113 16 février 2008 à 18:12 (CET)

Fusion du Portail:Environnement, Portail:Écologie et Portail:Conservation de la nature

Bonjour, ne faudrait-il pas fusionner les portails : Portail Conservation de la nature, Portail Écologie et Portail Environnement? Qu'en pensez-vous? Ces trois portails devraient avoir une large porté au lieu de ça, il sont tous plus ou moins en ébauche et il est toujours difficile de savoir auprès de quel portail un article peut être rataché. Je propose que l'on créé un seul portail en fuisionnant ces trois portails. Pour en discuter rendez-vous sur la page dédiée suivante Portail:Environnement/discussion fusion portails . amicalement--Wikialine (d) 17 février 2008 à 00:57 (CET)

Je suggère pour commencer de réunir les trois discussion sous un même chapeau. --Fralambert (d) 16 février 2008 à 19:45 (HNE)

Regroupement des pages de discu des projets

Salut à tous ! Suite à un début de discussion (ici) concernant une éventuelle redirection des pages de discussion des projets liés à la biologie vers le café des biologistes, la page suivante vient d'être crée, permettant à chacun de venir s'exprimer. RV là-bas ! Elapied (Discu) 19 février 2008 à 09:57 (CET)

Indication appartenance à un "parc" en France

Bonjour. Je viens d'enchaîner quelques Modèle pour des Communautés de Communes savoyardes et je me suis demandé s'il n'était pas possible de réaliser la même chose pour les communes appartenants aux Parcs nationaux de France et aux parcs naturels régionaux : avec soit la création de boîte regroupant les communes de ce style-ci ou alors comme le logo ci-dessus (exemple donc pour les communes du parc naturel régional des Bauges (plus pratique et évitant le cumul avec des boîtes types communauté de communes ou d'agglos) ? Merci pour vos observations et réponses ^_^ AlpYnement vôtre, Noa (d) 29 avril 2008 à 02:26 (CEST) {{Icône de titre|Lien=Portail:Savoie|Texte=Membre du Parc naturel régional des Bauges|Image=Parc naturel régional du Massif des Bauges.svg |Taille=25}}

Bonjour B-noa,

Cela me semble assez pertinent, mais plus ce sera discret (un logo ? une mention dans l'infobox ?) plus cela me semblera pratique à l'utilisation.

Pierre73 (d) 29 avril 2008 à 08:54 (CEST)

Je suis d'accord avec Pierre73 qu'une palette et une catégorie serait sans doute plus précis qu'une image. Je m'imagine le problème que pourrait créer une image commerciale dans l'onglet titre de ces article, en plus de créer de la confusion. --Fralambert (d) 3 mai 2008 à 11:12 (HNE)

Page projet

Je viens de réintégrer les sous-pages du projet dans l'espace projet. J'ai cependant des soucis avec le modèle {{Composant portail}} qui ne semble pas tenir compte du param nsportail=1; Ou fait je l'erreur, l'espace projet n'existe il pas en soit ? Vincnet G discuss 6 juillet 2008 à 14:00 (CEST)

Parc d'État d'Yuba Lake et Parc d'État de Yuba Lake

Parc d'État d'Yuba Lake et Parc d'État de Yuba Lake: Sujets identiques. --Vux (d) 6 septembre 2008 à 16:07 (CEST)

Problèmes d'inscription

Juste pour signaler que la page pour s'ajouter comme participant n'existe pas lorsqu'on clique sur "modifier"... Je ne peux hélàs m'ajouter comme participants :x --Nicol@Sh@g(d) 26 février 2009 à 19:17 (CET)

C'est un peu truqué, mais j'ai réglé le problème. --Fralambert (d) 26 février 2009 à 18:14 (HNE)

Liste de Traductions

Bonjour, on m'a fait remarquer qu'il y avait une liste de traductions sur ce projet et je me demandais comment elle fonctionnait ?

Au sein du Projet:Traduction/Titre du projet, nous travaillons sur la possibilité d'associer les traductions aux projets de manière automatique et mise-à-jour chaque jour. Cette possibilité intéresserait-il ce projet ? Romainhk (QTx10) 28 février 2009 à 10:41 (CET)